ПМЭФ-2024: на чем и над чем будут работать ученые завтрашнего дня?

В заключительный день ПМЭФ-2024 прошла сессия, посвященная будущему российской науки. Участники дискуссии обсудили перспективные научные направления и планы развития отечественной технологической базы. Об этом, а также о том, как ученые видят взаимодействие государства, науки и бизнеса, читайте в материале InScience.News.

Дискуссия, согласно заявленному названию, включила два блока. В рамках первого участники обсудили вопросы развития инфраструктуры для проведения исследований. Модератор сессии Ольга Тарасова, директор АНО «Центр развития научных и образовательных инициатив» и соавтор проекта «НАША ЛАБА», упомянула, что в России запущена программа «Развитие отечественного приборостроения гражданского назначения для научных исследований», одним из участников которой стал Псковский государственный университет. Его ректор Наталья Ильина рассказала о сложностях, с которыми столкнулся университет при выполнении поставленных перед ним задач: «В партнерстве с белорусскими коллегами и индустриальными партнерами мы создали масс-спектрометр АЛМАСС Q-ToF. Сложность возникла с тем, чтобы определить, кому принадлежат авторские права на прибор. Далее возник вопрос, кто сможет получить права на выпуск». Также Наталья Ильина отметила, что на базе Псковского государственного университета хорошо налажено сотрудничество с Беларусью: создаются научные лаборатории, которые позволяют специалистам делиться опытом и создавать совместные разработки.

Далее заместитель директора ООО «СИАМС» Евгений Нурканов рассказал об участии частной компании в развитии отечественной приборной базы: «Поскольку мы представляем собой частную организацию, это накладывает определенные ограничения в прямом участии в госпрограммах. Но важно сказать о нашем опосредованном участии в них. Мы обладаем компетенциями, необходимыми для создания приборов научной направленности, поэтому мы можем по индивидуальным запросам от научных организаций предлагать уникальные решения, которые уже используются в исследовательской деятельности».

Также участники сессии отметили, что важно развивать программы обслуживания приборов, поскольку любое используемое в науке оборудование требует обслуживания и ремонта. Этот вопрос стал особенно острым в связи с уходом ряда компаний-производителей из России.

Сергей Адонин, заместитель директора по научной работе Иркутского научного центра СО РАН рассказал о том, как обстоит ситуация с приборостроением для химии: «Все основные революции в плане химического приборостроения уже произошли. Не могу не отметить, что будущее — за развитием искусственного интеллекта. Он будет не только обрабатывать данные, но и участвовать в их сборе. Также ИИ будет помогать исследователям предсказывать направления, в которых стоит работать, то есть выполнять предиктивную функцию».

На вопрос второй части дискуссии о том, над чем будут работать ученые в будущем, Сергей Адонин ответил, что основной круг задач, которые стоят перед химиками, практически не меняется — это поиск новых лекарств и новых материалов. «В целом, за последние годы в химии не появилось каких-то принципиально новых направлений, разве что возникли только локальные вызовы, на которые мы отвечаем», — пояснил докладчик. С мнением о том, что развитие ИИ даст широкие возможности самым разным областям науки, согласился Павлос Лагудакис, профессор Сколковского института науки и технологий.

Затем модератор попросила заместителя генерального директора по науке Московского центра инновационных технологий в здравоохранении Ирину Алексеенко рассказать о том, кто, по ее мнению, должен ставить задачи ученым, чтобы стимулировать развитие того или иного направления. Ирина Алексеенко сказала, что в принципе не всем ученым можно ставить задачи. Например, нельзя представить себе, чтобы кто-то поставил задачу Александру Флемингу получить первый антибиотик. Но в случае ученых-изобретателей, которые занимаются разработкой каких-то технологий, задачи может ставить как государство, так и бизнес. При этом, по мнению докладчика, даже если исследовательская организация выполняет заказ государства, стоит привлекать в сотрудничество и бизнес.

Далее участники сессии обсудили «Прогноз научно-технологического развития России на период до 2030 года» — один из основных документов системы долгосрочного планирования развития РФ. Антон Нижников, и. о. заведующего кафедрой генетики и биотехнологии СПбГУ, рассказал, что, ученым, выбирая цели для научных проектов, следует принимать во внимание приоритетные для государства направления, а также учитывать внутреннюю логику развития собственного научного направления. «Прогноз научно-технологического развития важен для органов власти, поскольку помогает определять, на какие работы следует выделять финансирование; для ученых и для наукоемкого бизнеса он также необходим для понимания перспективных направлений и выбора целей будущей деятельности».

В заключение дискуссии председатель Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах Совета при Президенте РФ по науке и образованию Никита Марченков рассказал про научную инфраструктуру класса мегасайенс и задачи этих установок: «Сейчас в науке наибольший интерес представляют живые системы. Установки мегасайенс позволяют на атомарном уровне представить, как устроены живые объекты. Это — необходимое условие создания природоподобных технологий, которые тесно связаны с экономическим, социальным и политическим благополучием страны».

Источник: https://inscience.news/ru/article/discussion/16168